【资料图】

郭元鹏

张某在网络平台购买了某品牌二手女款包，价款1.4万元，卖家保证为正品。张某委托检测机构进行检测，却发现该包并非正品，在要求商家退货退款未遂的情况下，诉至法院。商家吴某表示：平台用户行为规范明确“交易成功后，不支持售后维权”，故不同意退货退款。(4月6日《人民日报》)

这起案件的纠结点在于：商家在销售商品的时候已经“有言在先”，已经“丑话说在前头”，在平台用户行为规则里明确写着“交易成功后，不支持售后维权”。商家认为，既然消费者在购买的时候已经看到了这个“条款约定”，就代表认可“不支持售后维权”。这也是在法庭上，商家何以理直气壮的所谓“底气”!

有了“不支持售后维权”的“约定”就可以成为免责的借口和理由吗?答案是否定的。法院认为：“交易成功后，不支持售后维权”的格式条款不合理地免除了经营者的责任，排除了消费者的权利，应认定为无效条款。

出了质量问题就要退货，就要退款。不论商家再聪明，都不可能因为“丑话说在前头”而规避责任，而绕开法律。《消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。

由此不难看出，商家自行制定的“霸王条款”是不受法律保护的，无论其制定的条款消费者是知情的还是不知情的，只要违反了法律法规的规定，就不可能免除自己的责任。这起纠纷中，商家承诺的是“正品”，不管是一手商品还是二手商品，显然都不能以次充好、假冒伪劣。

实际上，在网络经营的过程中，一些网络店家自作聪明，往往会制定一些“限制消费者合法权益”的所谓“消费条款”，例如“最终解释权归本店所有”“本店商品售出概不退换”“赠品不属于商品不能退换”“此为二手商品不保证质量”等等。其实，这样的做法出发点是“最大限度免除自己责任”“最大限度压缩消费者的权益空间”，这种自作聪明的做法其实是很愚蠢的行为。

经营过程中商家可以制定“消费约定”但必须坚持底线，那就是必须在法律许可的范围之内，而不是践踏法律的尊严。就拿“不支持售后维权”的条款约定来说，本身就违法了，法律就不可能保护。显然，违法的“利己条款”是对法律法规的公然调戏，咋还就能理直气壮？